Предложение “Ель, сосна и пихта – хвойные деревья”. Первые три – однородные подлежащие, а кто те, которые после тире?
Объясните пожалуйста, кто у нас в русском разбирается…
Posted on Wed 25.11.2009 by May Bryksina
Предложение “Ель, сосна и пихта – хвойные деревья”. Первые три – однородные подлежащие, а кто те, которые после тире?
Сказуемое. По сути – ель, сосна и пихта _являются_ хвойными деревьями. Т.е. деревья – сказуемое. А хвойные – определение. Отвечает на вопрос “какие”
сказуемое вроде бы.
Сказуемое
именное сказуемое с нулевой связкой
Очень наукообразно звучит! 😉 Расшифруй пожалуйста. Я кстати тоже думала, что сказуемое. Но объяснить почему не могу, а надо как-то донести до дочери (это русский язык, 4 класс).
Ой, сложно, конечно, такое объяснить ребенку. И ей эти термины совсем не нужны. Но для справки: именное – выраженное именем (м.б. имя прилагательное, имя существительное). Нулевая связка в русском языке – вещь обычная. Это как бы глагол “быть” в настоящем времени. В русском яз. он пропадает, а в норв., скажем, будет er. В русском в буд. и прош. он опять появляется – был, будет. Прочувствовать этот “ноль” легче на других примерах, типа Петя – студент. Петя БЫЛ студентом. Петя БУДЕТ студентом. Ель же всегда была, есть и будем хвойным деревом, поэтому пример неудачный. Возможно, если “увидеть” этот нулевой глагол, то легче понять, почему это сказуемое. В приведенных примерах “был студентом”, “будет студентом” – сказуемое, подчеркивается словосочетание целиком. В общем, немного сумбурно я изъясняюсь. А в учебнике не дано разве разъяснений для детей?
Про нулевую связку вроде понятно. Но вот почему в приведённых примерах про Петю-студента, “был студентом” целиком оказывается сказуемым? А если сказать “был дураком”, то тоже оба слова будут сказуемым? В учебнике не дано разъяснений, к сожалению. Эта тема на однородные члены предложения, то есть по идее они ещё не дошли до таких тонкостей. Но зачем они тогда вообще дали такое упражнение, я не поняла. А я дала его Светке, и пока она в это дело не упёрлась, думала, что там всё просто. Самое прескорбное в этой истории, что мы тут все в той или иной мере вынуждены преподавать то, в чём сами не разбираемся. У меня вообще всю школьную жизнь по-русскому было нечто среднее между тройкой и четвёркой, а выпускное сочинение я так написала, что чуть двойку за грамотность не получила…. Естественно у меня в жизни в мыслях не было возвращаться к членам предложения….. ан нет. Правда, теперь мне гораздо интереснее, чем тогда. (мечтательно) Может и себе грамотность поправлю…
ну, вот кто-то там внизу уже объяснил, что “быть” в данном случае не смысловой глагол, поэтому не может быть самостоятельным членом предложения. “быть” + сущ. “студентом” – неразрывное словосочетание. но тут много таких тонкостей, над которыми можно поломать голову. например, как быть с предложениями типа “неправильное питание является причиной многих болезней”. я бы не стала отрывать “причиной” от “является”, а выделила бы всё как единое сказуемое. думаю, ребенку не нужно слишком уж глубоко во всё это вникать. да и никому не нужно, пожалуй =)
Спасибо. Я уже попыталась разъяснить дочери, но она, кажется, не очень поняла. Нам сейчас не до сложных случаев, нам бы с простыми разобраться….
Это в школе было: сказуемые бывают именные (Вася — дурак, Партия — ум, честь и совесть нашей эпохи) и глагольные (Вася родился дураком). А про нулевую связку — этого, да, в школе не было.
Андрей, ты просто чудо какой умный ;), объясняй понятнее, а? Во втором примере оба слова будут сказуемым, так? Какие они ещё былвают, скажи уж сразу, не томи! 🙂
Если вкратце, то вот первое что дает Гугль по запросу “виды сказуемого”: http://petrograd.biz/gramota/69.php Наверное, это самое простое объяснение. 🙂 Получается, что в случае “Вася (есть) дурак” или “Все поняли, что Вася (был) дурак” мы имеем дело с именным сказуемым с опущенными (нулевыми) глагольными связками “есть” или “был”. В данном случае смысловая нагрузка сказуемого лежит на слове “дурак”, его нельзя опустить, оставив одну лишь связку, без потери смысла. В английском это предложения типа “to be”. В предложении же “Вася родился дураком” глагол “родился” уже вполне самостоятелен для того, чтобы быть сказуемым, а “дураком” является подчиненным к нему. То есть здесь мы имеем дело с простым глагольным сказуемым и дополнением к нему. В английском это предложения типа “to do”.
По-моему я в общих чертах поняла. Спасибо за рахзъяснения. Скажи, а в моём прошлом комменте (цитирую) Андрей, ты просто чудо какой умный ;), слово умный будет глаголом, а имя собственное и местоимение – подлежащим? А остальные тогда? Или они – тоже сказуемое?
Издеваешься? 🙂 Когда это у нас слово “умный” стало глаголом? Оно же всегда прилагательным было (сейчас проверил по словарю — точно, прилагательное), а глагол — это то, что обозначает действие, а не описывает качества именных частей (существительные, местоимения). В конкретном случае эта именная часть опущена, подразумевается “унмый (человек)”, поэтому функции именного сказуемого принимает прилагательное “умный”. А вот что такое “просто чудо какой” я сказать затрудняюсь. По логике, с точки зрения морфологии это будет то ли фразеологический оборот, то ли устойчивое сочетание слов. Ведь ни одно слово из него не выкинуть без потери смысла и ни к одному слову нельзя поставить вопрос. С точки же зрения синтаксиса, это, наверное, будет обстоятельство, так как его можно заменить наречием “очень”.
Да ладно тебе придираться, не глаголом, а сказуемым 😉 А вообще вся наша повседневная речь очень плохо поддаётся систематизации. Вот попрбуй расскажи, какие члены предложения в моём нынешнем посте, включая это предложение.
А можно я не буду это делать? Ты же знаешь, мне это не слабо, нужно будет — сделаю. 🙂 Обычно систематизация разговорной речи — занятие туманное и малоосмысленное. Но это только до тех пор, пока не начнешь сравнивать особенности разговорной речи на своем и каком-нибудь другом языке, и выяснять, почему какая-то фраза вроде бы и правильная, а звучит совершенно не по-русски, не по-английски, не по-норвежски.